□ 王树人 中国社会科学院哲学所
对于任何研究，特别是人文学科研究，都具有历史性，都需要在追根求源中把握其发展血脉。中国哲学与文化博大精深，决非虚言，要把握它追根求源不可避免。
实体性与非实体性
中西思维方式的本质区别体现在两者最高理念之不同。西方柏拉图、亚里士多德时代，相当于中国春秋战国时代，被雅斯帕尔斯称为几大文明同时成熟之“轴心时期”。无论柏拉图之“Ideal”，还是亚里士多德之“第一实体”，都表现为实体性。而中国此时，无论老庄之道、易之太极，儒家之心性，都表现为非实体性。
所谓实体性，首先显示在“主客二元”大框架内。实体无论是哪种，都可以作为一种对象，一种客体。而且这种对象或客体，是现成形态。就是说，可以对之规定或者以之为构成之始基。由此可知，实体性使实体必然具有对象性、现成性。而所谓规定和构成，其所用思维方式，就是定义、判断、推理、分析、综合或逻辑斯蒂演算等一套逻辑概念思维方式。
所谓非实体性，如道、气、太极、心性，则显示在“天人合一”大框架内，或者说在“主客一体相通”框架内，就是动态整体框架。这种非实体性，不能作为对象，否则就使动态整体遭到僵化与割裂。同时，因其“生生不已”的动态性，也不能将其现成化。可知，道、气、太极、心性之为非实体性，也必然使之表现为非对象性与非现成性。就是说，道、气、太极、心性之非实体性，本质上不能加以逻辑概念式规定，而要借助象，如易道所谓“观物取象”，并进而借“象以尽意”把握之。
这就是“象思维”。如果说逻辑概念思维属于理性，那么“象以尽意”之“象思维”就属于悟性。而悟性根本乃在“观物取象”和“象以尽意”之体悟。
“象思维”与概念思维
就思维内涵而言，两种思维所把握者本质不同。“象思维”所把握者为非实体，属于动态整体，而概念思维所把握者为实体，属于静态局部。如果说思维都需要语言，那么“象思维”所用语言，与概念思维所用完全符号化之概念语言不同，可以称为“象语言”。而所谓“象语言”，在形下层面，也并不局限于视觉形象，还包括嗅、听、味、触等感知之象。所有这些象，作为可思之语言，都属于“象语言”。同时，这种“象语言”除了感知形下层面，还有超感官的形上层面，而且更重要。如老子所说“大象无形”之象。另如由味觉之味引申出种种味象：意味、风味、品味、趣味等象，都具有动态整体之形上意蕴。
因思之把握内涵不同以及所用语言不同，所以“象思维”与概念思维在思维方式上也有一些显著不同特点。
其一，“象思维”富于诗意联想，具有超越现实和动态之特点。而概念思维则是对象化规定，具有执着现实和静态之特点。其二，“象思维”诗意之联想，具有混沌性，表现为无规则、无序、随机、“自组织”。概念思维之对象化规定，则具有逻辑性，表现为有规则、有序，从前见或既定前提出发，能合乎逻辑地推出规定系统。其三，“象思维”在“象之流动与转化”中进行，表现为比类，包括诗意比兴、象征、隐喻等。概念思维则在概念规定中进行，表现为定义、判断、推理、分析、综合以及逻辑斯蒂演算与整合成公理系统等。其四，“象思维”在诗意联想中，趋向“天人合一”或主客一体之体悟。概念思维在逻辑规定中，坚守主客二元，走向主体性与客观性之确定。
汉语言文字与“象思维”
汉语言文字从“象形”诞生起，就逐渐向符号化发展。拼音文字之形，不是象形，不可能像汉字以形表意那样引起联想。不过，拼音文字之声象突出，能以声表意而引起联想。就是说，“象思维”，中西都有其语言文字上的根源。问题是，西方拼音语言文字，由于语法文法发达，而导致富于逻辑理性，而中国汉字则由于语法文法不发达，而导致富于诗意悟性。所谓中国“象思维”，正是与汉语言文字这种诗意悟性密切相关。
即使就声象而言，中国汉字单音节，在声象上也极富诗意性和铿锵音乐性。可知，在“象思维”成熟阶段，也即在文字产生后，汉字由于仍然保留有象形性根基，所以使中国人一直保有“象思维”之特长，使中国思想文化得以在“象思维”中诞生，而具有自己的突出特征：富于诗意，文史哲不分家等特点。
会通以超胜
“会通以超胜”，由中国明末大儒徐光启提出。他针对当时传教士传西学到中土而提出此说，极富远见。意在推进中学与西学会通，并认为唯如此方能获得超胜之结果。如就中西思想文化核心问题（思维方式）而言，那么值得探讨者，就是“象思维”与逻辑概念思维之会通。
前面所说的理性、科学，由逻辑概念思维支撑，并非万能。同样，中国传统思想文化，由“象思维”支撑，虽然有自己特殊之长，但也非万能。而且，还必须看到，中国近代发展落后于西方，与自己如何认识和运用“象思维”大有干系。虽然《庄子·天下篇》提出“内圣外王”的大方向，但是，在近现代如何开出新外王之道，却需要走中西会通之路。
在“象思维”问题上也是如此。当“象思维”在象之联想与体悟中进入“无”之精神境界，或进入与动态整体宇宙一体相通之精神境界，从而获得最大想象空间和最大想象自由度时，精神状态随之进入最具原创时段。在这样时段，确实可以发现和提出新问题。但是“象思维”所做，仅此而已。如果要实际解决所发现和提出新问题，如同内圣后要开出新外王之道一样，还需要会通。在这里，显然需要“象思维”与逻辑概念思维会通,促使两种精神境界连接起来。
为此，必须打破传统中使“象思维”仅仅停留在与动态整体沟通那种自我审美受用上，而要在发现和提出新问题后，进而能走下神坛，从形上境界下到形下境界，接受和运用逻辑概念思维具体解决问题，并在具体解决问题中继续发挥创新作用。
