中医药历经千年的探索与发展，从古至今创造留存了浩如烟海的中医药文献典籍，成为中医药领域不倒的丰碑，为当今中医药事业的继承与发展提供了强有力的支持。
如此丰富的文献典籍，中医药从业者全部研读显然是不可能的。有选择有代表性地阅读经典医著，成为广大从事中医药临床、科研、教学者必修的内容。众所周知，中医药经典主要是这几部医著：《黄帝内经》、《神农本草经》、《伤寒论》、《金匮要略》、《温病条辨》、《本草纲目》等，这些医典除《黄帝内经》和《神农本草经》的作者不详外，其他几部都是古代名医呕心沥血的传世杰作。这些经典医著形成了中医学具有代表性的学术思想体系，既有中医学基础理论、药物学基本理论，也有临床辨证论治的规范，达到了“理、法、方、药”互用互补、融为一体的医疗特色，形成了中国传统医学“医药不分家”的学术整体模式。
然而，在中医院校的教学和科研中，在有关方面向大众普及和推介中医药文化时，对中医药经典形成了这样一种观点，就是把中医经典圈定为《黄帝内经》、《伤寒论》、《金匮要略》和《温病条辨》，即中医“四大经典”，这种说法在一些中医理论专著上有认同。在2009年11月25日贵报刊载的《北京中医药大学创新经典医著教学模式》一文中，也有类似的定义，它们都把药物学典籍排除在“四大经典”之外。
笔者认为，这种“重医轻药”的习惯，是不利于中医药整体发展的，因为它违背了传统中医学“医药不分家”的理念和“不知药不能成良医”的行医准则，排斥了中药学，割裂了中医中药相互依托的关系。也会使那些对中医了解不多的人，认为中医中药是两码事，给中医“废医存药”论者以口实。
在2009年7月13日贵报刊载《汉语与古籍文献、中医药文化的载体》一文中，作者虽没有引入中医几大经典之说，在例举的三部典籍中，就有一部是药物专著，可见作者对中医、中药的认识是理性的、公平的。笔者认为，“四大经典”之说遗漏了中药学典籍，中医经典中必须要有药物典籍的一席之地，或者说经典的界定决不能局限在“四大”上。
中医药经典是中医药人取之不尽、用之不竭的学术源泉，是中医药文化的精髓，是祖国传统医学灿烂的瑰宝。在当今重视中医药、发展中医药、研究中医药的氛围下，中医药的科研教学及权威部门，应给中医药经典以统一准确的界定，让中医药学术体系更完整、更科学。（胡品选）
