京沪穗蓉药店抽样调查析(3):复合维生素市场"群雄逐鹿"

时间
2006-03-31

调查显示:

从维生素产品(包括复合维生素等所有维生素产品)的平均价格走势来看,2005年上半年的价格较2004年有一定程度的下跌,这主要是激烈的市场竞争促使主流维生素产品零售价格下调所至。

主流复合维生素产品在药店中的铺货率表现各异,金施尔康的市场铺货率高达92%;善存的铺货率与金施尔康相当,但比金施尔康略低1个百分点;21金维他的铺货率略低于善存。

影响店员销售复合维生素产品的主要因素是产品的“知名度”、“安全性”和“产品价格”,但不同城市对店员影响较大的因素有一定的差异。

调查公司请店员对不同复合维生素产品的销售进行了评价,其中善存、金施尔康和21金维他表现出众,善存的领先优势较为明显;金施尔康与21金维他表现相当,但金施尔康略胜一筹。店员对这三种产品各方面因素表现的评价,与整体产品类别的销售影响因素有一定的差异,“企业规模”成为仅次于“知名度”的重要影响因素。

复合维生素平均价格趋降

从维生素产品(包括复合维生素等所有维生素产品)的平均价格走势来看,2005年上半年的价格较2004年有一定程度的下跌,这主要是激烈的市场竞争促使主流维生素产品的零售价格下调所至

(见图1)。

复合维生素产品所含维生素种类较多,制造工艺相对复杂,而零售价格也高于其他单一成分的维生素产品。2005年第一和第二季度14城市复合维生素产品整体平均零售价格虽略有下降,但从具体城市来看,不仅零售价格的高低差异很大,而且价格的浮动趋势也有很大的不同,有增长的,也有下降的

(见图2)。

不同产品在不同城市的铺货率不同

在本次调查的样本药店中,主流复合维生素产品的铺货率表现各异,金施尔康的市场铺货率高达92%,即使在铺货率最低的成都市,其铺货率也达到90%,在北京、上海、广州、武汉和南京的铺货率更是达到了100%。善存的铺货率与金施尔康相当,但比金施尔康低1个百分点。另外,善存在各城市的铺货率略有差异,在广州市的铺货率很高,但未达到100%;在成都市的铺货率则达到了100%。21金维他的铺货率略低于善存,其在武汉、杭州和沈阳三城市的铺货率均达到100%(见表1)。

表1:部分复合维生素在8个被调查城市的铺货率

产品名称 整体 北京 上海 广州 武汉 成都 南京 杭州 沈阳
金施尔康 98% 100% 100% 100% 100% 90% 100% 93% 97%
善存 97% 100% 100% 97% 100% 100% 100% 87% 93%
21金维他 96% 97% 87% 97% 100% 97% 93% 100% 100%
黄金搭档 85% 97% 83% 63% 100% 97% 77% 77% 83%
养生堂 79% 97% 70% 67% 70% 87% 77% 90% 77%
可爱的 33% 37% 57% 73% 7% 37% 0% 50% 0%
桑海 25% 23% 0% 7% 3% 67% 17% 13% 67%
劲得 18% 80% 0% 3% 3% 17% 17% 3% 17%
维存 12% 0% 0% 10% 0% 20% 7% 57% 3%
爱乐维 10% 20% 27% 7% 0% 20% 0% 7% 0%

调查样本量:30/城市,合计240

知名度、安全性和价格为影响销售主因

调查结果显示,影响店员销售维生素类产品的主要因素是产品的“知名度”、“安全性”和“产品价格”,但不同城市对店员影响较大的因素有一定的差异,北京受“其他店员都经常推荐”的影响很大,广州则更注重产品的“安全性或副作用”(见图3)。

“企业规模”影响产品销售

本次调查中,调查公司请店员对不同复合维生素产品的销售进行了评价,其中善存、金施尔康和21金维他表现出众,善存的领先优势较为明显;金施尔康与21金维他表现相当,但金施尔康略胜一筹。店员对这三种产品各方面因素表现的评价,与整体产品类别的销售影响因素有一定的差异,“企业规模”成为仅次于“知名度”的重要影响因素。从具体产品的各方面表现来看,21金维他在产品价格方面优势明显,善存在利润空间方面略显劣势(见图4)。

(本调查由中国医药报委托上海致联市场研究有限公司完成,未经允许,不得转载。)

图1:2004年第三季度至2005年第二季度复合维生素产品市场平均价格走势

图2:2005年第一、第二季度不同城市复合维生素价格浮动情况比较

图3:影响维生素类产品销售的各因素比较

图4:影响三种产品销售的因素比较