皋永利先生在《中国中医药报》发表了“营造中医创新文化氛围莫走偏”一文，笔者认为有些观点值得商榷。
该文说：“回归中医，如果是要把古代中医原封不动地照搬到现代，这不是发展，是复制、是复古。”事实是，“复制”决非易事。要学好用好中医经典，没有相当的功力是难以做到的。历代中医大家以及当代国医大师，无一不是遵经据典“复制”的大家。
正如余海源先生在“中医是门有科学内涵的艺术科学”一文中说：“中医如棋艺，绘画，前人把一些基本的规则、技巧教给你。规则永远不会变，但要把这些规则运用好，全看你的悟性。”（《中国中医药报》2011.2.21）。
余先生还说：“中医比之西医，前者是艺术，后者是技术。一名医家如果既精技术，又通艺术，就一定会成为‘大家’。”余先生的论述很精准，很值得体味。
如果在围棋或中国象棋的棋盘上非要下国际象棋，肯定下不成，于是就要“创新”，企图改造棋盘，其结果就不再是中国象棋或者围棋了。
文中谈到“中医创新”，什么是“中医创新”？顾植山先生说得好：“将被湮没的传统文化进行发掘，就是创新；将被后人曲解的中医药理论重新解读，修正现行错误模型，就是创新，而且是首要的、更重要的创新。”（《中国中医药报》2011.2.16）。中医经典理论成书至今不到3000年，相对于几十万年的人类发展史，说今天的传统中医仍然是“现代”医学也不为过。3000年的气候变化还不足于引起人体结构、生理功能多大的变化，中医的经典理论也不过时。
皋先生一文反对“原汁原味地发展中医”。但笔者认为中医的特色或称“原汁”就是：阴阳五行、脏腑经络、四诊八纲、四气五味等理念，其经典是《内经》、《伤寒论》、《神农本草经》等经典。舍此“原汁”就不是中医。
中医就是中医，无所谓纯不纯。而皋先生认为：提倡“纯”，实际也是在主张中医封闭式发展。封闭式发展，就很可能既不关注科学技术的进步，也不问社会需求如何，自顾自地走自己的路。
事实并非如此。乳香、没药原产于索马里、埃塞俄比亚等国，和西药一样是舶来品，却早已纳入中药系列使用。同样现代科学技术在中医药领域可以大有所为，如果把西医的CT、核磁共振、B超以及其它许多先进的检测手段，纳入中医的四诊八纲，将大大增强中医的诊断能力。
笔者认为，许多西药经过分析研究和实践，辨四气五味、别升降归经，就有可能像乳香、没药一样纳入中药体系使用。当然，这需要具有坚实的中医理论基础，长期艰苦认真的努力。再比如，应用植物分类学知识，使中草药规范到种。当前应用的中药中，同一个药材，却可以是不同物种，甚至跨属跨科，应该用现代植物分类学知识，使每种中草药规范到种，一般不要跨属，以利临床。
在中医理念指导下的医事是中医；在西医理念指导下的医事是西医。要营造中医文化氛围，必须坚持中医理念，以中医经典、中医基础理论为指导。舍此，只能破坏中医文化氛围。对中医疑虑重重，中医文化氛围无从谈起。（封志强）
