不久前，笔者在《中国中医药报》（2010年11月26日）上看到“重建中医理论体系的紧迫性和可行性”一文。文中提出了几个新名词：凝固性学科、传承性失真、冷藏性保护、构建（或建构）。其中心意思是说中医理论体系已经过时了，需要加以改造、重建，这代表了“中医现代化”的一种观点。
重建说
提出“重建”论也非自今日始，大约在十多年前就已经有人提出（比如何裕民教授）。然而，笔者认为：中医理论体系没有失效，它仍能指导临床，一点也不比现代医学落后。
该文所说的几个“重建”的理由是否成立，值得商榷。中医“积弱致困的症结和根源”并不是什么“失真”、“凝固”、缺乏“专属性术语”、害怕“变革”与“创新”等。
文中指出中医在现阶段面临“不容回避的挑战和冲击”，这倒是事实。但是其所谓的“挤出性效应”，即中医的“生存和发展空间被一个又一个现代科技成果一点一滴地替代和蚕食”，却并不是因为“中医的疗效许多是‘控制性疗效’”造成的。因为疗效总是相对而言，无论“控制性疗效”还是“根治性疗效”都值得肯定。难道现代医学的疗效就多数是“根治性”的吗？
至于疗效产生的原理，不能说西医学的解释就比中医学的更正确。坦率地说，即使是文中所提到的基因科学也不能解答或解决大部分疾病问题。现代科学是建立在分析、还原的基础上的，用它来促进中医的发展，是否合适？
在生命科学（包括健康和疾病）的问题上，该文过于重视现代科技成果，而低估了中医理论体系。把中医理论融汇到现代科学体系中去，以取得突破，其实只代表了某些学者的良好愿望。科学之于中医，无法起到决定性的突破和促进作用。
笔者以为，国家目前的中医政策还需要进一步为中医松绑。民间中医和个体中医的积极性和潜力还远没有发挥出来，而公立中医院西化的问题一定要解决。
传承性失真说
该文的中医理论“传承性失真”说，有待考证。如果真的“失真”了，还会有以后约两千年间的传承和发展吗？应当说，《内经》的文字还是挺优美的。从语言文学的角度看，它相当规范、精炼、生动、形象，可谓文采斐然，堪称古代汉语中的上乘之作。文中说的“着力还原《内经》本意”，是指现在对《内经》的理解都基本上不是其“本意”而是误解和误读吗？那么，以前各朝代医家的研究成果都应当推翻么？如果仅凭文字考证就能“真正弄清”或“还原”《内经》本意，是否太轻视了《内经》及其所建立的中医基础理论。
此外，该文说想“用准确恰当的术语实施替换”，来实现从学术层面与当代科学的对话，或者说用此“新术语”来重新解释中医，从而为“中医现代化”或“中西医结合”服务并打下基础，以便最终达到“积小成为大成，积量变为质变”。
但笔者认为，此文所说的中医理论及其专属性术语不深入、不准确、不具体、不恰当的看法是有些片面的。诚然，中医学理论的确有些抽象，不仅“多数公众听不懂”，包括一些科学家也听不懂。但听不懂不代表不正确。这就要求中医界不仅自己深入研究，还要做许多普及中医基本原理的宣讲工作，包括编写一些适宜的、为公众所喜闻乐见的宣讲资料。而以往做这方面工作的人太少了，至今还没有一篇编写得精当、全面、能朗朗上口、广泛流传的《中医启蒙三字经》。
总之，“用现代科学方法研究中医，实现中医现代化”不应是发展中医的唯一途径。（王昆文）
