尹薇
在新医改方案中，一句“探索注册医师多点执业”让“走穴”医生看到了阳光，一些地区急于施行新政想必就是“探索”之举，这种主动作为的意识值得肯定。
但是现行《执业医师法》和《医师执业注册暂行办法》规定，医生只能在一个医疗机构定点注册执业，除特殊情况外，院外行医属于违法。换言之，现行国家法律明令禁止医师“一仆多主”，在这样的背景下，地方上的任何“试水”都潜藏着很大的风险。倘若发生医疗纠纷，消费者诉诸法律，一边是现行国家大法，一边是地方政府部门对国家新政的积极响应，法官该如何抉择？当“一仆多主”的合法性尚存悬疑时，地方上的任何政策，其合法性也难定论。有鉴于此，地方法规先于国家大法而行，就很可能出现“作茧自缚”的后果。
此外，据悉，正在讨论中的《医师多点执业管理办法（草拟稿）》（以下简称“草拟稿”）规定，医师已注册执业地点为第一执业地点，增加注册的执业地点依次为第二、第三执业地点，最多可以登记3个执业地点；医师多地点执业仅限于本省辖区内，医师必须具有副高级医学专业技术职务任职资格，并在该技术职务上连续任职工作3年以上，同时经第一执业地点的医疗机构同意才可以申请多地点执业……这虽然是尚未定论的“草拟稿”，但是我们不妨仅对现有文字进行一下解读：限定执业地点数目最多3个，旨在防止在过多地点注册后，医师“在职不在岗”；强制要求医师“必须具有副高级专业技术职务任职资格，并在该技术职务上连续任职工作3年以上”，是说拥有足够水平的医师并且有实践经验才能“走穴”，这是出于对百姓健康负责的考虑；“经第一执业地点的医疗机构同意”，这是要求主业干好了才能从事副业，操持副业不得“怠慢”主业……
再来看看一些地方政策，以北京为例，要求专业技术职称但在从业年限上没有要求；对执业地点数量没有限制；无需第一执业地点的同意也可多点执业；经过备案，可到基层医疗机构从事诊疗服务，那么是否可以到药店服务（不知是有意为之，还是无意落掉）……可见，较之“草拟稿”，地方法规难免有顾此失彼之嫌，其局限性显而易见。
由是观之，如果国家大法“按兵不动”，任由地方“天马行空”，那么难保不出现“跑偏”的情况，而“纠偏”必将付出一定的社会成本和代价。在提倡依法治国的今天，我们在强调政府部门依法行政的同时，也要急呼，国家大法也应与时俱进。
