关键词：《神农本草经》中药 文献研究
摘要：本文对《神农本草经》的成书年代，辑本《神农本草经》的积极意义和《神农本草经》的不足之处等作了探讨。
《神农本草经》(简称《本经》)，一般认为由于所载内容与《内经》、《伤寒论》、《金匮要略》三书均为总结秦汉时期医家临床经验而成的著作，对后世中医药的指导与发展具有巨大影响，从而被尊为“四大经典著作”。对此四书后人均有考证与注释，如《内经》在辑复时掺入了后人补撰内容；《伤寒》、《金匮》原为张仲景《伤寒杂病论》流失后重辑而分为两书；《本经》虽亦有诸多学者曾予研析，然尚存有若干内容有待进一步讨论，如成书年代、积极意义以及存有不足等，为此，本文就上述几个方面进行初步探讨，以供更为深入的研究参考。
《神农本草经》的成书年代
关于《神农本草经》的成书年代，通常都说它是我国现存最早的药学专籍，有的学者甚至认为：“主体在西汉已经撰成，……经东汉医家增订修补，最后由陶弘景厘正，应该算是西汉时期的本草专著。”［1］根据《汉书·楼护传》：“护诵医经、本草、方术数十万言，长者咸重之”，《史记》有公乘阳庆撰《药论》之说，可见西汉确已出现本草专籍；又因书中载有东汉时地名及由外域传入的药物，自是东汉医家续有补述；及至陶弘景将汉魏多种本草文献综合厘为365种药物、合以当时医家常用药物365种，撰成《本草经集注》，此书厘正的汉魏本草内容被后人视为即是《神农本草经》。如尚志钧说：《本草经集注》“是以《神农本草经》为基础，增加《名医别录》的药注释而成的。［2］足以说明后人认为《神农本草经》的形成有上述三个过程，符合历史事实，但称其“主体在西汉已经撰成”、陶撰《集注》前已有《神农本草经》流传、是现存最早的本草专籍，似均缺乏依据，难以令人信服，试述理由如下。
1汉魏迄宋并无《神农本草经》书名。“本草”之名虽在西汉已经出现，但成书者为数寥寥，其中楼护所诵者未提书名、难以确定究为何书，有书名者，仅《药论》一种而已；东汉魏晋本草文献日见增多，除《伤寒论》提及《胎胪药录》外，其余各书或名《本草》(见《淮南子》)、或名《神农》(嵇康述及)、或名《本草经》(如《子仪本草经》)、或名《神农本草》(见《甲乙经》)，即使陶氏《集注》也仅序中提及“旧说皆称《神农本经》”，并未见有以《神农本草经》5字相联为书名者。有人称：《神农本草经》著录于《隋书·经籍志》，经查校该书，虽“《神农本经》八卷”条下，赘有本草专籍10余种，但唯独《神农本草经》付诸阙如；［3］嗣后，《旧唐书》仅著录《神农本草》［4］一种，“其余各种《神农本草经》都被淘汰”［5］，《新唐书》甚至连《经籍志》都没有见到，“宋以后史志再无该书原帙的记载了”［1］，可见自西汉迄宋(公元前206年～公元1279年)长达1500年之久无一有以《神农本草经》书名流传于世者。
或云：汉魏各种本草，若《本草》、《神农》、《本草经》等咸即《神农本草经》之简称有何不妥?然则书名各异，内容不同，如《本草经》：“桑根……出土上者，名伏蛇，治心痛。”《神农本草》：“桑根白皮……出见地上者，勿取，毒杀人。”［1］明系出于不同作者之手，何可视为一书?只缘坚信汉魏本草无论何名都是《神农本草经》的缘故，难免产生“是《神农本草经》一书的不同传本，还是《神农本草经》的同名异书”［1］的疑问。反之，如能正视史实，放弃成见，自能拨开迷雾，重见晴日。现查正式以《神农本草经》5字为书名者，最早见之于明·李时珍《本草纲目》，该书卷一序例“历代诸家本草”首列《神农本草经》，卷二序例又专载《神农本草经》目录，列出上、中、下三品药物365种具体药名，惟未稔其命名由来，抑或为李氏在《纲目》收载时自行拟定。
2《本草经集注》是我国现存最早的中药文献。陶氏撰著《本草经集注》在序中自称：汉魏本草诸书“魏晋以来，吴普、李当之等更复损益，或五百九十五、或四百三十一、或三百一十九，……今辄苞综诸经、研括烦省，以《神农本经》三品，合三百六十五为主，又进名医副品亦三百六十五，合七百三十种，……并此序录，合为三卷。”［5］明确指出此书是由古本草内容与名医副品两个部分合编而成的。在编写方面，除序录外，将所有药物分为7类，各类药物又分上、中、下品，并采用朱墨分书，予以区别，朱书者为古本草内容，墨书则为名医副品及注释部分，三品则据《神农本经》为主而分(此书名此前未见著录)。其中朱书部分，陶氏明确指出是将古本草“苞综诸经、研括烦省”而来，并非摘自某一专籍，而是将所见多种本草综合整理选择所定，虽然保存了古代医家的用药经验，但已投以己见，摈去重复及已非常用药，进行了重新组合，既改变了参(考)选(择)各书的本来面貌，又非仅是一家之言，实际是将汉魏医家用药经验作了又一次归纳总结，在学术价值上有所提高，在内容上择精去芜，有所创新，是化费相当精力而编成的。“成书年代”当是作者将全书已经撰成并付诸刊行或传抄问世之日，而两汉魏晋各种本草类专籍现均已佚亡、无复留存，各书内容虽由陶氏引录，然经过整理、归纳，原貌全失，而成为《本草经集注》组成部分，仍认定为“现存”最早专籍已属非是，况当时并无《神农本草经》为名者。按《本草经集注》成书于公元500年(南齐永泰二年)，现存本草专籍全集无有比此书更早者，因此若论现存最早本草文献自当推许《本草经集注》而可当之无愧。
若说《吴普本草》现已有辑本，岂非早于《集注》成书?答曰：《吴普本草》早于《集注》确实不错，然需知《吴普》原载药物441种；［1］而清代焦循辑复仅168药，近人尚志钧辑本亦不过200种，均不及原书之半，只能称为现存最早的半部本草文献而已。
3《神农本草经》各种辑本主要源于《集注》朱书部分。陶氏《集注》问世160年后即被唐显庆四年(659年)修订的《新修本草》吸纳，由于两书先后佚失，后人为能窥及《神农本草经》全貌遂有辑复之举(按：“辑复”一词有欠妥善，盖原有该书因于佚失，通过辑录，复其原貌，是为辑复；本无《神农本草经》，谓之辑复从何谈起，若必称辑复，只能是辑复《集注》朱文内容而己)，据有关文献载称此举始于南宋［1］，明清及近代尤为盛行，现据不完全统计约有20种左右，各种辑本之命名可分为两类：一是未用《神农本草经》之名，如王炎的《本草正经》，卢复、王运的《神农本草》，过孟起、曹元宇的《本草经》，姜国伊的《神农本经》，吴保神的《本经集义》等；另一类则迳以《神农本草经》为名，如二孙(孙星衍、孙冯翼)、顾观光、黄爽、汪宏、田伯良、蔡陆仙、刘复、尚志钧、王筠默以及日人森立等。各种辑本除王炎《本草正经》已佚外，其余各书由于参考文献不同(如《艺文类聚》、《太平御览》、《证类本草》等)录载药物每有不同(如二孙本将六芝以及铁精、铁落、铁三药并为一条，另增升麻、粟米、黍米等)，主治功效有异(如败酱，顾本“主……疽、痔”；而孙本作“疸、痔”)等，但其共同点则无不主要以《集注》朱书作为蓝本，如大黄整条原文，顾观光、王筠默二氏辑本全同《新修》、《纲目》，无一字差异，是知现今所见《神农本草经》确为主要依据陶氏整理选辑之朱书内容无疑。
据上所述，可见汉魏以前并无以《神农本草经》5字相联为本草专书名者，早期本草各书或已佚失未见存留，或仅存其半，未可谓之全书，陶氏据以整理选辑各书已非原貌，合以名医副品定名《本草经集注》成书，于公元500年问世，应视之为我国现存最早的中药专籍；至于现今所见之《神农本草经》辑本，主要是录用《集注》朱书内容(或再加引其他文献)而成，只能依其辑复成书时间定其前后，不能称为现存最早之中药文献。以上结论，打破常说，深知有违有关学者论述，但其中实亦包括本文作者，盖此前撰述讲义、论文，乃至课堂教学亦宗前说，如主编《中药学》、所撰论文“历代中药学的发展与成就”，即称《神农本草经》“是世界上现存最早的药物学专著”［11］，为“我国第一部药学专著”［12］等，皆未经考证、人云亦云而已，现既洞悉昔日之非，误人之说从今自当改正。(未完待续)
上海中医药大学(上海，201203)叶显纯
