关键词：《伤寒论》397法 内容 统计方法 文献考证
摘要：《伤寒论》之397法，历代均未寻找出确切数目。作者认为关键是没有寻找出其中9法所在，而此9法隐含于“太阳中”、“太阳下”“阳明”三条小注之中，另外，林亿等所说的397法有特定含义，即“法”中不包括“证”。而397法不仅包括三阴三阳中的法，且包括“可”与“不可”中的法。
《伤寒论·序》云：“证外合三百九十七法”，林亿、孙奇等认为《伤寒论》有397法。但此397法不包括“证”在内。笔者已经论证，“证”与“法”有严格区别。［1］既然如此，何必确定“法”的条数呢?这是因为，《伤寒论》“条论于前，方汇于后”的总体结构在宋本《伤寒论》中已不复存在。唐初孙思邈《千金翼方》卷九、卷十已经开始作“方证同条比类相附”的工作，以便使用方剂者临证选用。因为过去方证分开的结构很不便于掌握。孙思邈指出：“旧法方证，意义幽隐，乃令近智所迷，览之者造次难悟，中庸之士，绝而不思，故使闾里之中，岁致夭枉之痛，远想令人慨然无已。”有感于此，乃将有关方剂移于有关条文之下。但是孙思邈作得不彻底，不全面，至北宋校正医书局校定《伤寒论》时，在孙思邈的基础上，使“方证同条比类相附”的工作做得更加彻底，更加细密，更加全面。这是一个事关全局的巨大变革，不但在序言中明确声明，而且在子目中再次对“法”加以确认。不但表现了对“法”的高度重视，而且反映条文下所附之方是校定《伤寒论》者之所为。
统计医书每节方数，是唐宋医书常见现象。《千金要方》、《千金翼方》、《外台秘要》等书皆如此。宋臣沿其成例而将方数改为法数，是为宋臣改进处。
自宋臣提出397法以后，后来学者对此进行了深入研究。元·王履在《医经溯洄集》中说，他只找到388法，另9法不知所在。明初洪武年间有名黄仲理者，将六经病所有条文即包括“证”与“法”的所有条文笼统地计算在一起，共数出397条。黄氏说：“仲景之书，六经至劳复而已，其间具三百九十七法，一百一十二方，纤悉毕具，有条而不紊也。”今天人们所说的397法的概念就是从黄仲理这里沿袭下来的。但这是一个错误的概念，与《伤寒论·序》“证外合三百九十七法”的原意大相径庭。
王履《医经溯洄集·伤寒三百九十七法辨》对397条设想多种方法、多条思路探寻它的真实数目，为此进行了详密考证，可惜均不理想。其文曰：
余自童时，习闻此言，以为伤寒治法，如是之详且备也。及考之成无己注本，则所谓三百九十七法者，茫然不知所在。于是询诸医流，亦不过熟诵此句而已。欲其条分缕析，以实其数，则未遇其人，遂乃反复而推寻之。以有论有方诸条数之，则不及其数；以有论有方(按：即所谓“法”)、有论无方(按：即所谓“证”)诸条通数之，则过其数。除《辨脉法》、《平脉法》并《伤寒例》，及《可汗》、《不可汗》、《可吐》、《不可吐》、《可下》、《不可下》诸篇外，止以六经病篇中有论有方、有论无方诸条数之，则亦不及其数。以六经病篇及痉湿、霍乱、阴阳易差后劳复病篇中，有论有方、有论无方诸条数之，则亦过其数。至以六经病、痉湿、霍乱、阴阳易差后劳复篇，有论有方诸条数之，则又太少矣。竟不能决。欲以此句视为后人无据之言而不从，则疑其或有所据，而或出仲景、叔和，而弗敢废。欲尊信而必从之，则又多方求合而莫之遂。
宋·林亿等校正《伤寒论》，其序曰：“今校定张仲景伤寒论十卷，总二十二篇，证外合三百九十七法”，余于是就其十卷二十二篇而求之。其六经篇、霍乱篇、阴阳易差后劳复篇中，有方治诸条，以数为计，又重载于各篇之前(按：谓法数均重载于各篇之前)。又谓疾病至急，仓卒难寻，复重集诸可与不可方治，分为八篇，亦以数为计。继于阴阳易差后劳复篇之后，其太阳上篇注曰一十六法，太阳中篇注曰六十六法，太阳下篇注曰三十九法，阳明篇注曰四十四法，少阳篇不言法(按：此句有误。少阳篇注曰：“方一首。”根据“有方曰法”的定义，则“方一首”即“法一首”之意)，太阴篇注曰三法，少阴篇注曰二十三法，厥阴篇注曰六法(按：此篇王履计数大误。厥阴篇注曰“合一十九法”，不详“六法”之说所从何出)，不可发汗篇注曰一法，可发汗篇注曰四十一法，发汗后篇注曰二十五法，可吐篇注曰二法，不可下篇注曰四法，可下篇注曰四十四法，汗吐下后篇注曰四十八法。以其所注之数通计之，得三百八十七法(按以上述条数通计之，为362法，非387法。之所以出现这种疏漏，是因为王履漏计霍乱6法、阴阳易劳复6法，另将厥阴之19法误为6法，少计13法。若将霍乱、阴阳易劳复之12法及厥阴篇漏计之13法共25法与362法通计之，恰得387法)。然少阳篇有小柴胡汤一法，其不言者，恐脱之也(按：少阳篇第266条有小柴胡汤方，则此条为法，决无疑义。注已明言“方一首”，有方即为有法。是未脱之也)。又可吐篇却有五法，其止方二法者，恐误也(按：可吐篇凡7条。注云“合二法五证”。详考林亿、孙奇小注，此二法指“大法春宜吐”及“凡用吐，汤中病便止，不必尽剂也。”其余5条虽有“宜吐”、“可吐”、“当吐”等语，皆不以“法”视之，是小注云2法无误也)。并此误脱四法，于三百九十七法之中，亦仅得三百九十一法耳(按：可吐篇仍当按2法计数，则从391法中减去3法，乃为388法)。较之序文之说，犹欠六法(按：当云尚欠9法，乃为397法也)。乃参之《脉经》，其可汗、可吐等篇外，比《伤寒论》又多可温、可灸、可刺、可水、可火、不可刺、不可灸、不可水、不可火诸篇，欲以此补其所欠，则又甚多，而不可用。
元泰定间(1324～1328年)，程德斋又作《伤寒钤法》，其自序曰：“若能精究是编，则知六经传变三百九十七法在于指掌矣。又曰：六经二百一十一法，霍乱六法，阴阳易差后劳复六法，痉湿九法，不可汗二十六法，宜汗四十一法，不可吐五法，不可下五法，可汗五法，可吐五法。”余亦以其说通计之，却止得三百一十八法，于三百九十七法中，尚欠七十八法。观其序文乃如彼，考其所计乃如此，则知其犹未能灼然以得其实数而无疑也。……近批点《伤寒论》者，何不考其非，乃一宗其所钤字号而不敢少易乎?余由是屏去其说，但即《论》之本文，寝食与俱，以绎之。一旦豁然，始悟其所计之数，于理不通，而非仲景、叔和之说矣。
以上是《伤寒三百九十七法辨》一文的主要精神。王氏终未统计出397法之所在，于是认为林亿序所说397法“于理不通”，“屏去其说”。王履此论对日本江户时期著名中医文献专家丹波元坚产生明显影响。丹波元坚《伤寒论述义·答问》说：“问：林亿等序称合三百九十七法，未知其指。答曰：此实无谓之言。故王氏《溯洄集》反复纠辨，殊为确核。而后人更有为说者，竟不免附凑。如周自闲据赵氏翻雕宋本以驳王氏(见《吴医汇讲》)。今考宋本，每篇之首，共注几法者，通计得三百八十七法，是王氏所以发疑。而周氏检考不密，复吹其烬，可哂甚矣。”考王履之论并未至此而止，他以另一种研究方法统计出《伤寒论》共有238法。但是他不称其为“法”，而改称其为“治”。他的话是不无道理的：“若以法言，则仲景一书无非法也。岂独有方者然后为法哉?”他接着说：
夫《伤寒论》仲景之所作也，至叔和时已多散落。虽叔和搜采成书，终不能复其旧。然则今之所传者，非全书也明矣……窃尝思之，纵使三百九十七法之言，不出于林亿等，而出于亿之前，亦不足用。此言既出，则后之闻者，必当其是非，以归于正，而乃遵守听从，以为千载不易之定论。悲夫!余今于三百九十七法内，除去重复者与无方治者，止以有方治而不重复者计之，得二百三十八条，并以治字易法字，而曰二百三十八治。如此则庶或可通也。
关于397法，从元明至今，每朝每代都有学者进行研究发掘，但是都没有取得满意的成绩。自黄仲理以397条代397法后，沿此误说者绵历至今。明·方有执《伤寒论条辨》、李中梓《伤寒括要》，清·陈修园《伤寒论浅注》等均将397条视为397法。甚至有人忽发奇想，将服药的具体要求措施当作“法”：“各方后咀为末、先后煮、啜粥、不啜粥、饮暖水、日几服为法”。凡此种种，皆未明“法”的真义。
前贤所以没有寻找出397法的确切数目，关键是没有寻找出9法之所在。下面我们对397法加以认真研究核实。
第一，统计所有子目中的法数。
太阳上16法、太阳中66法、太阳下39法、阳明44法、少阳1法、太阴3法、少阴23法、厥阴19法、霍乱6法、阴阳易差后劳复6法、不可汗1法、可汗41法、发汗后25法、不可吐0法、可吐2法、不可下4法、可下44法、汗吐下后48法，共388法。
第二，详细研究“太阳中”、“太阳下”、“阳明”3条子目小注。
1.“太阳中”子目有两点必须引起高度注意。其一，子目小注：“并见太阳阳明合病法。”其二，第45条子目相当宋本第91条。其下为第46条子目，相当宋本第94条。第46条子目后注云：“前有太阳病一证。”此证相当宋本第93条，因此可以考知第45条子目后脱落一条属于“法”的子目，即脱落宋本第92条。让我们记住这漏掉的一条“法”，在统计法数时，它将起到重要作用。
现在再研究“并见太阳阳明合病法”的含义。太阳中篇第32条、33条、36条为治疗太阳阳明合病的条文与方剂，都属于“法”。小注的含义是，这3条不但应该归属于太阳中篇，而且也应该归属于阳明篇计算其法数，但是这3条在阳明篇中未再出现，因此在计算法数时应该重计一遍，即这3条应该按6条计算。这样就增加了3条法数。
2.“太阳下篇”的小注云：“并见太阳少阳合病法。”在太阳下篇属于太阳少阳合病法的条文共3条，它们是第142条、171条、172条。此3条在少阳篇本应出现而未重复出现，故在太阳下篇子目出注说明。此3条在计算法数时应该重计一遍即应视为6条，这样又增加了3条。
3.“阳明篇”子目小注：“并见阳明少阳合病法。”这样的条文是219条、220条、256条共3条。它们本可在太阳篇和少阳篇中出现，但是没有重复出现，故于阳明篇子目中出注说明。在计算法数时这3条应该重计一遍即视为6条，这样又增加了3条。
以上我们寻找出属于“合病法”的条文共9条，与388法相加则为397法。《伤寒论序》称“证外合三百九十七法”之说不误，决非“于理不通”，应当抛弃。
4.太阳中子目漏计一法，即漏计第92条。将此条计入397法中，则《伤寒论》全书共有398法。医家常说《伤寒论》有398法，非空穴来风、无稽之言也。
综括言之，王履虽费尽心力寻找397法却终未找到，这是因为他对“并见太阳阳明合病法”、“并见太阳少阳合病法”、“并见三阳合病法”3条小注的真实含义缺乏深刻认识，以致只寻找到388法。其实其余9法就隐含在这3条小注当中。这9法是：“太阳中”之32、33、36条；“太阳下”之142、171、172条；“阳明”之219、220、256条。本节所以不惮烦地说明9法之所在，意在释此积久之谜使归于正。
第三.当我们说397条或398条的时候，习惯上只统计三阳三阴中的条文，“可”与“不可”中的条文不计其内，这与北宋林亿、孙奇等人的最初含义完全不同。林亿、孙奇所说的397法有特定的含义，即：
1.“法”中不包括“证”。“有方曰法，无方曰证”的界定在子目中经界分明，不相混淆。《伤寒论·序》所说的397法，纯为“法”数，与今人所说的397条或398条概念不同。今人所说的397条或398条将“法”与“证”笼统计算，与《伤寒论·序》所说的初始含义相距甚远。
2.《伤寒论·序》中所说的397法不仅包括三阴三阳中的“法”，而且包括“可”与“不可”中的“法”，今人所说的397条只指三阴三阳中的“证”与“法”，不计“可”与“不可”中的条文，勉强划分为397条。这397条除具有便于查找、方便指说的价值以外，在学术上已与宋臣所说的397法不可同日而语了。
3.赵开美翻刻的《伤寒论》虽被称之为“宋本伤寒论”，这是仅就其大体逼真北宋治平本面貌而言，实际上有不少细微之处与真宋本不同。举例言之。每卷第1页右数第4行为“明赵开美校刻”6字，右数第5行为“沈琳同校”4字，沾染明人翻刻古书增加翻刻者姓名陋习。又据“太阳中”子目第三十七所载(第三十七子目相当第74条)，其下有三证，而赵开美本仅有一证即仅有第75条。经与成无己本对比，原来赵开美翻刻宋本误将3证合为1证。则研究宋本“法数”“证数”时，不仅要以赵开美本为基础，而且应知赵本亦有不完善处，当经常与成无己本参照。关于将“法”与“证”笼统混计而与林亿序大相径庭予以纠误者，具体深刻分析之。［2］
由于397法的真实具体内容从北宋治平二年(1065年)至今近千年来没有解释清楚，饱学如王履者亦仅得238法，故令此后研究此说者如堕五里雾中。有的伤寒学家甚至认为宋林亿等“证外合三百九十七法”之说“是不切实际的”，没有研究的必要。这种看法不是个别的，这与没有考其真实内容有关。
王庆国教授《伤寒论三百九十七法考辨》一文是近些年来研究397法较为深刻之作，全文分三大节：一、前贤诸家的见解及其评价；二、379法所包含的真实内容；三、379法说的不足之处。文长不引。
参考文献
［1］钱超尘.《伤寒论》子目考［J］.中医文献杂志，2002，(4)：1-4.
［2］王庆国.伤寒论三百九十七法考辨［J］.北京中医学院学报，1992；14(5)：11.
北京中医药大学(北京，100029)钱超尘
