一个人无知，无非对社会贡献少一些，不是罪过。一个人狂妄，只要他有狂妄的资本和理由，又不损害社会和他人，也无妨。而既无知、又狂妄之人，没有知识基础，却以万能博士自居，态度倨傲，鄙睨一切，异想天开，一味胡来，就太可怕了。
如今那些既无知、又狂妄的人，居然霸道到连在科学问题上，也要做裁判者，凡世间学问、学科、学说，据说都要他们来鉴定，并判决谁是“科学”，谁是“伪科学”，一旦被他们打成“伪科学”，就要置之死地而后快。这种人古今中外都有，比如他们曾断定，“Ｘ射线是一个骗局”。
中国当下一些没有学过医学，不懂中医，而宣称要消灭中医的人，说什么中医的“系统非常模棱两可，怎么说都说得通，同一个病人，三个中医来看可能有三种说法”，所以它是“伪科学”。本人跟家父习过几天中医，只知它是讲“辨证施治”的。它看的是森林，而非树木，即它并非头疼医头，脚疼医脚，而是删繁就简，从整体入手调理肌体，虚者补之，实者泻之，寒者暖之，热者凉之，抑制致病内因的暴发，抵抗“外邪”入侵，使人体生理达于平衡，保持健康，怎么就“伪”了呢？三个中医用三种方法均能治好一个病人，那是殊途同归，条条大道通罗马，不可以吗？三个西医分别给一个人看病，其治疗和处方，也不会一模一样、分毫不差吧？中医要望、闻、问、切，尽管各位医生的“说法”各有侧重，但总是围绕着“这个病人”的整体作出诊断，并非没有根据地胡乱下结论或开方子。水平不高的中医，当然也会得出错误或不大恰当的诊断。西医，不也有百分之二三十的误诊率吗？当年日本高明的西医，连56岁的鲁迅的性命也没能保住。
那些人还说中医该死，因为鲁迅反对中医。他们不知道，鲁迅乃学西医出身，他反对的只是治死他父亲的那样的巫医、庸医和中医的糟粕，什么用“原配蟋蟀一对”做药引，以及“人血馒头”之类。正像鲁迅批判地饱读了中国古代经典并能娴熟应用之，却说什么“不读中国书”一样，他之痛批中医，实际上也是一种偏激、悲愤的话，意即去其荒唐及无用成分。难道鲁迅真的像如今一些愚昧狂人那样，要把中医一笔抹杀吗？鲁迅对《本草纲目》即有客观评价。在上海时，中医用“乌鸡白凤丸”治好了许广平的妇科病，她和鲁迅还将此药介绍给萧红用，也颇见效。鲁迅又用开水调芥末的中医验方治愈了海婴的哮喘病。
在西医传入东方之前，咱们祖先即是靠中医治病的。本人跟名医王儒（高寿80多，尚健在）学过一个治感冒方，是在大青叶、青蒿、茵陈、川黄连等12味草药基础之上，根据具体病情辨证加减而成。我患流感或普通感冒，一般吃西药无效（但我不说西医该死），以王儒方稍作变通，自购三服，服下准好，屡试不爽。汤药之外的针灸、石砭、热敷、按摩等多种疗法，均属于中医范畴，实践证明都有一定疗效。
中医理论不是绝对真理，但它是咱们祖先数千年间与疾病斗争的经验结晶。中医史上也产生过张仲景等许多伟大名医。由于历史原因，中医存在一些不科学（或现代科学一时无法解释）的地方，这需要咱们后人以科学求实的态度和方法来研究，取其精华而去其糟粕，使之更好地为大众健康服务。现有诨号“科学警察”者，不学无术，蛮不讲理，把中医的局部糟粕（包括已被剔除的糟粕，如“原配蟋蟀做药引”之类）扩大成全体，攻击一点，不及其余，恶狠狠地要把中医一棒子打死，表现了明显的无知加狂妄特质。他们一旦势大，就太恐怖啦——历史上他们不是不但把布鲁诺的“宇宙无限说”打成“伪科学”，也把布本人活活烧死了吗！
